➤ Суд : Арбитражный суд Самарской области 

➤ Категория : отмена незаконных действий МИФНС   

➤ Ситуация: МИФНС под надуманным предлогом выставлена недостоверность сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,  заблокирован токен, что привело к невозможности вести организацией своей деятельности и сдавать отчетность. 

➤ Период: 2023

➤ Работа адвокат: Подготовлена позиция, установлена неправомерность действий МИФНС   

➤ Результат : Деятельность организации восстановлена в результате признания действий МИФНС незаконными 

СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ ▼

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Дело № ___/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по заявлению

Каргина Андрея Сергеевича

к МИФНС России №20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

- ООО

- УФНС России по Самарской области

Олега Владимировича

о признании незаконной записи о государственной регистрации,

при участии в заседании

от заявителя - предст. Жирнов Ю.М. по дов. от 02.06.2022 г., предст. A.С. паспорт,

от заинтересованного лица - предст. Королькова А.Ю. по дов. от 31.05.2023 г.,

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области - предст. Нестеров Г.С. по довер. от 28.11.2022, Шамесмухаметов В.М. по довер. от 03.04.2023 г.,

от УФНС - предст. Орлова И.В. по дов. от 21.11.2022 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконной запись за ГРН 2226301632214 от 14.12.2022 г.о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Андрее Сергеевиче. 2. Обязать МИФНС №20 по Самарской области устранить запись за ГРН 2226301632214 от . 14.12.2022 г.о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Андрее Сергеевиче в связи с ее несоответствием действительности.

3. Вынести представление в адрес МИФНС №20 по Самарской области о недопустимости нарушения норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части внесения сведений о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ в нарушении действующего регламента, без процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговые органы возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

При этом суд также учитывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может повлечь за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что может повлечь за собой нарушение прав заявителя и кредиторов общества.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что Инспекции необходимо было основываться не только из представления либо не не представления обществом подтверждающих документов, но и учесть иные сведения предоставленные заявителем, а также налоговую отчетность общества и т.д.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым A.С., органом сведений о недостоверности в отношении директора ООО что является недопустимым.

Заявителем в материалы дела представлены учредительные документы, а именно: копия договора купли продажи доли в уставном капитале ООО от 18.03.2021 г., нотариально удостоверенная копия свидетельства об удостоверении решения единого участника юридического лица от 24.05.2021 г. о назначении на должность директора ООО

А.С., копия решения участника ООО от 24.05.2021 г. о назначении на должность директора A.C. Учитывая изложенное, и то, что действия Инспекции по внесению запись ГРН 2226301632214 от 14.12.2022 г. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью

A.С. не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заинтересованное лицо. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,198-201 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконной запись ГРН 2226301632214 от 14.12.2022 г. о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Андрее Сергеевиче.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи ГРН 2226301632214 от 14.12.2022 г. о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО Андрее Сергеевиче.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области в пользу Андрея Сергеевича расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Выдать Андрею Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

О.В. Коршикова