➤ Суд : Комсомольский районный суд г. Тольятти 

➤ Категория : уголовное дело по п. "г" ч.4. ст. 228.1 УК РФ 

➤ Ситуация: Подзащитный был задержан сотрудниками полиции ГИБДД при перевозке наркотического средства мефедрон в крупном размере, в отношении него возбуждено уголовное дело по  п. "г" ч.4. ст. 228.1 УК РФ , сам он помещен в СИЗО. В последствии в прениях сторон прокурор просил назначить наказание 12 лет колонии строгого режима. 

➤ Период: 2024

➤ Работа адвокат: Подготовлена позиция, оспорены следственные действия , исключен из перечня вещественные доказательств ключевой предмет - телефон, собраны доказательства для переквалификации. 

➤ Результат : Дело переквалифицировано на ст. 228 УК РФ , подзащитный освобожден в зале суда ,  назначено наказание - ШТРАФ в сумме 120 000 руб. 

СМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ ▼

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 16 мая 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я.,

с участием: гос. обвинителей - помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В., Раменнова И.А.,

подсудимого / ФИО /., защитника подсудимого - адвоката Жирнова С.М., представившего ордер №103182 от 30.11.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/ ФИО /, уроженца _______, имеющего средне-специальное

образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу:_______, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

/ ФИО / совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических

средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

/ ФИО /, в апреле - мае 2023 г. точные дата и время не установлены, в лесном массиве г. Кузнецка Пензенской области, точное место не установлено, незаконно приобрел 6 свертков, веществами внутри, содержащими в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4метилметкатинон), общей массой не менее 6,04 грамм с целью личного употребления. Наркотическое средство / ФИО / перенес к себе по месту жительству, где незаконно хранилбез цели сбыта.

10.06.2023г. / ФИО / забрал наркотическое средство из места хранения и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в кармане одежды надетой на нем. После этого, / ФИО /. на автомобиле такси «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С 348 РC 58 региона в качестве пассажира под управлением / ФИО / проследовал из г. Кузнецк, Пензенской области через г. Тольятти в г. Самара Самарской области, где 11.06.2023, в 01 час 50 минут на КПП «Рубеж», расположенном по ул.Магистральной, д.30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, сотрудниками полиции данный автомобиль был остановлен.

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, / ФИО /. выбросил свертки снаркотическим веществом в овраг, расположенном около поста ГИБДД КПП «Рубеж».

11.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 20 минут на участке местности, расположенном за КПП «Рубеж», по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, примерно в 1015 метрах, в овраге, возле дерева, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 6 свертков, принадлежащих / ФИО / которые содержали в своем составе наркотическое средствомефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,04 грамм (справка об исследовании № 2/380 от 11.06.2023 года и заключение эксперта №2/967 от 26.06.2023 года).

Масса наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), равная 6,04 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержацих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 ук РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру.

Таким образом, / ФИО /, своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый / ФИО / вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснил, что наркотические средства - мефедрон (4. метилметкатинон), массой 6,04 грамм, расфасованное в 7 свертков, упакованное в белую изоленту он хранил без цели сбыта, для личного употребления. Данное наркотическое средство он приобрел в апреле - мае 2023 г. с использованием стационарного компьютера через интернет получив сообщение о месте нахождения тайника в лесополосе г. Кузнецке Пензенской области. Данные сверки с наркотическим веществом он хранил у себя дома в письменном столе, а в последствии хранил в кармане одежды надетой на нем. 11 июня 2023г. он следовал в качестве пассажира на такси «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С 348 РС 58 из г. Кузнецк в г. Самару. Примерно в 22.00 часа автомобиль был остановлен на КПП «Рубеж», где сотрудники ГИБДД после проверки документов привели его на пост КПП. Вспомнив о том, что у него в кармане имеются сверки с наркотическим веществом, он с целью их сокрытия убежал из здания поста и разбросал вышеуказанные сверки в овраге. После чего он вернулся на пост ГИБДД и сообщил о том, что у него при себе находились свертки с наркотическим веществом, для личного употребления, которые он с целью сокрытия выкинул в овраг. Далее совместно со следственной группой и приглашёнными понятыми он прошел к оврагу, где добровольно показал место, где он разбросал свертки с наркотическим веществом. В ходе осмотра данного места было обнаружено б свертков с наркотическими веществами.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля / ФИО /., которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, согласнкоторым 10.06.2023 он находился в г. Кузнецк, Пензенской области, где работал в такси «Яндекс» на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло» г/н С348РС/58. В 20 часов 30 минут ему поступила заявка на поездку из г. Кузнецк ул. Белинского 148 (здание ЦУМа) в г. Самара ул. Молодогвардейская 89. Там он забрал молодого человека и девушку, у каждого из которых была дорожная сумка. Мужчина положил свою сумку в багажник, а девушка положила свою сумку в салон автомобиля, оба сели на заднее сиденье. По разговору молодые люди ехали в г. Самара к матери девушки. В пути они обсуждали, где будут ночевать, а также планировали покупку автомобиля. 11.06.2023 в 1 час 55 минут при въезде в г. Тольятти на посту ДПС по трассе M-5 автомобиль остановили сотрудники полиции, которые проверили документы водителя и документы пассажиров. Затем пассажиров пригласили в здание поста для проведения досмотра. От сотрудников ДПС / ФИО / узнал, что у мужчины при себе находились наркотики. Далее был произведен осмотр его автомобиля с применением служебной собаки, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Данных пассажиров он видел впервые, ранее с ними не знаком. О том, что у пассажира при себе находились наркотические средства, / ФИО / не знал.(том 1, л.д. 75-76)

Показания несовершеннолетнего свидетеля / ФИО / в судебном заседании данные в присутствии законного представителя, согласно которым 28.05.2023 она уехала к своей бабушке по адресу: Пензенская область, с. Старая Андреевка, ул. Шабаева д. 45. В данном селе проживает её давний знакомый - / ФИО /, с которым она договорилась поехать в г. Самара 10.06.2023. В тот день она встретилась с / ФИО /., и на автомобиле такси «Фольксваген Поло» поехали в Самару, т.к. / ФИО / собирался приобрести там автомобиль. Денежные средства на покупку автомобиля / ФИО / положил ей в сумку. При въезде в г. Тольятти, на посту ДПС, на трассе М-5, автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудниками ДПС. У водителя, / ФИО / и у неё проверили документы, после чего ей и / ФИО / предложили пройти в помещение поста для личного досмотра. Когда они зашли в помещение поста, / ФИО / резко развернулся и выбежал из здания поста, сотрудник ДПС побежал за ним. После этого / ФИО / привели обратно, и от него Родионова узнала, что у / ФИО / при себе находилось наркотическое средство, которое он выкинул в кусты. После этого приехали сотрудники полиции, и / ФИО / добровольно показал, куда он выкинул свёртки с наркотическим средством. После этого её и / ФИО / доставили в отдел полиции, где у неё в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, принадлежащие / ФИО /, две его банковские карты и водительское удостоверение. Ей было известно, что / ФИО / употребляет наркотические средства, в связи с чем она переставала с ним общаться в 2021 г.

Показания свидетеля / ФИО /. в судебном заседании, согласно которым 11 июня 2023 года, примерно в 04 часа 25 минут, он проезжал на личном автомобиле мимо КПП «Рубеж», на трассе М-S, расположенного по ул. Магистральной, Комсомольского района г. Тольятти, где и пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном

его остановили сотрудники ДПС досмотре гражданина, на что он согласился. Его провели в здание КПП «Рубеж», где перед началом досмотра, сотрудник ДПС ему, второму мужчине, который также участвовал в качестве понятого, и досматриваемому, который представился как / ФИО /, разъяснил порядок проведения досмотра, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Сотрудником ДПС было предложено / ФИО / добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещи, наркотические вещества, на что / ФИО /. пояснил, что при нем запрещенных веществ нет. В ходе личного досмотра / ФИО /., в переднем правом кармане штанов надетых на последнем, сотрудником ДПС был обнаружен и изъят сотовый телефон, марку которого он не запомнил, в корпусе золотистого цвета, который был помещен в бумажный белый конверт, на котором / ФИО /. и участвующие лица расписались. После чего сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он и участвующие лица расписались. После чего сотрудник ДПС пригласил / ФИО /. и второго понятого, который участвовал при личном досмотре / ФИО /, для участия в осмотре участка местности, расположенного за КПП, в лесном массиве, в качестве понятого, он согласился. Они прошли за здание КПП, где следователь перед началом осмотра места происшествия, разъяснил права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра участка местности, с участием задержанного / ФИО /., последний указал на свертки, которые он выбросил, когда убегал, а именно указал на дерево, расположенное восточнее КПП, примерно в 10 метрах по оврагу вниз, где следователем были обнаружены и изъяты четыре свертка с содержимым, перемотанные изоляционной лентой белого цвета, прямоугольной формы, которые лежали на земле в траве. Примерно в пяти метрах от указанного дерева справа, были обнаружены и изъяты ещё два аналогичных свертка с содержимым, которые лежали на земле в траве. Указанные свёртки с содержимым были изъяты и помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица расписались. Следователем был составлен соответствующий протокол, в котором / ФИО /. собственноручно написал: «в указанных свертках (6 шт.) находится наркотическое средство: мефедрон, принадлежащий мне, для личного потребления, без цели сбыта, написано собственноручно». После чего / ФИО / и остальные участвующие лица расписались в протоколе.

Показания свидетеля / ФИО / которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля / ФИО /.(Том 2, л.д. 20-22)

Показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД / ФИО /. в судебном заседании показал, что 11 июня 2023 года во время несения службы на КПП «Рубеж», расположенного по ул. Магистральной, 30, трасса М-5, 972 км. Комсомольского района г. Тольятти, примерно в 01 час 50 минут, им был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер C348PС/58, который двигался со стороны г. Жигулевска в сторону г. Тольятти, под управлением / ФИО /. В ходе проверки документов на основании п.84.13 приказа МВД России №664 от 23.08.2017г., было установлено, что Сучков А.С. является таксистом и перевозит пассажиров из г. Кузнецка, Пензенской области в г. Самару. В качестве пассажиров в автомобиле находились / ФИО / и / ФИО /. / ФИО / находился в состоянии опьянения, поведение не соответствовалообстановке, была невнятная речь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. / ФИО /. и / ФИО / были вызваны в здание КПП, для проверки документов. При входе в помещение КПП, / ФИО /. попытался сбежать где за зданием КПП «Рубеж» в лесном массиве, в овраге скинул свертки, которые были обмотаны изоляционной лентой белого цвета, находившиеся при нем. / ФИО / был задержан, и на вопрос, что он выкинул, / ФИО / пояснил, что у него в кармане находились наркотические вещества, а именно мефедрон, в количестве шести свертков. На место была вызвана следственнооперативная группа. Один из инспекторов ДПС остался на указанной территории, для сохранности места происшествия. / ФИО / был приглашен на КПП для проведения личного досмотра. Были приглашены лица, для участия в качестве понятых. Перед началом досмотра, / ФИО / и понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности. / ФИО /., перед началом досмотра, было предложено добровольно указать или выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, вещи, наркотические вещества, на что последний сообщил, что при себе не имеет наркотических веществ. В ходе личного досмотра, в переднем правом кармане штанов надетых на / ФИО /. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 13 про макс» в корпусе золотистого цвета, который был помещен в бумажный белый конверт, на котором понятые расписались. После чего был составлен протокол личного досмотра / ФИО /., в котором / ФИО / собственноручно написал: «претензий по оформлению к сотрудникам ДПС не имею». В протоколе личного досмотра участвующие лица расписались. По прибытию следственно-оперативной группы, тс же понятые были приглашены, для участия в проведении осмотра участка местности, где / ФИО / выбросил свертки. Все прошли за здание КПП, где следователем перед началом осмотра места происшествия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра участка местности, с участием задержанного / ФИО /. последний указал на свертки, которые он выбросил, когда убегал, а именно указал на дерево, расположенное восточнее КПП, примерно в 10 метрах по оврагу вниз, где следователем были обнаружены и изъяты четыре свертка с содержимым, перемотанные изоляционной лентой белого цвета, прямоугольной формы. Примерно в пяти метрах от указанного дерева справа были обнаружены и изъяты два аналогичных свертка с содержимым. Указанные свёртки были помещены в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица расписались. Следователем был составлен соответствующий протокол, в котором / ФИО /. собственноручно написал: «в указанных свертках (6 шт.) находится наркотическое средство: мефедрон, принадлежащий мне, для личного потребления, без цели сбыта, написано собственноручно». После чего Фокиным А.В. был опрошен / ФИО / по обстоятельствам произошедшего, который показал, что 11.06.2023 года, примерно в 01 час 55 минут он ехал на автомобиле такси «Фольксваген Поло», в качестве пассажира вместе с ним ехала Родионова В.А., автомобиль остановили сотрудники ДПС и их пригласили в здание поста для проверки документов, когда они входили в здание поста, он испугался и выбежал из помещения и побежал за здание КПП, где его задержали сотрудники ДПС и завели в помещение. После чего, МакаревE.Н., Родионова В.А., водитель такси Сучков А.С. были доставлены в отдел полиции по Комсомольскому району г.Тольятти, для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля - оперуполномоченного ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти Корнилова П.В. в судебном заседании согласно которым 11.06.2023 года в дневное время суток, в ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти поступил материал по факту задержания гр. / ФИО /. на КПП «Рубеж», который направлялся на автомобиле такси со стороны г. Жигулёвска в сторону г. Самары, который при задержании пытался скрыться от сотрудников ДПС и скинул в овраг наркотическое средство, которое позже было изъято СОГ. По данному факту Корниловым П.В. был опрошен гр. / ФИО /. Проезжая через г. Тольятти, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда Макарев уже находился в здании КПП, он вспомнил, что в кармане у него находятся свертки с наркотиками, и выбежал из помещения в сторону оврага. По дороге / ФИО / выбросил все 6 свёртков с наркотиками. Потом / ФИО / решил вернуться, т.к. Родионова оставалась на посту. В ходе осмотра места происшествия / ФИО / добровольно показал, где он выбросил 6 свёртков с мефедроном, которые были изъяты СОГ. У / ФИО / также был изъят сотовый телефон «Айфон». Денежные средства, принадлежащие Макареву Е.Н., которые находились у Родионовой,были у неё изъяты. Также, в присутствии / ФИО / был осмотрен его сотовый телефон, в котором были установлены приложения: «Тинькофф инвестиции», криптокошелёк «Exodus», браузер TORVPN.

Показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти Сафиной А.Ю. в судебном заседании, согласно которым 11.06.2023 года в дневное время суток, точное время не помню, в ОНК ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти поступил материал по факту задержания гр. / ФИО /. на КПП «Рубеж», который направлялся на автомобиле такси со стороны г. Жигулёвска в сторону г. Самары, который при задержании пытался скрыться от сотрудников ДПС и скинул в овраг наркотическое средство, которое позже было изъято СОГ. В автомобиле такси вместе с / ФИО / в качестве пассажира передвигалась его знакомая / ФИО /. Сафиной А.Ю. был проведен личный досмотр Родионовой В.А. в присутствии двух понятых женского пола. У Родионовой В.А. при себе имелась женская сумочка чёрного цвета, чёрный рюкзак, и спортивная чёрная сумка. В ходе досмотра Родионовой, в наружном кармане её рюкзака была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя / ФИО /, которая была упакована в отдельный конверт. В женской сумочке чёрного цвета были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя / ФИО /, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на его имя, которые были упакованы в отдельный конверт. Оба конверта были опечатаны печатью «для пакетов». Также в ходе досмотра Родионовой, в её сумочке было обнаружено 5 пачек денежных купюр, перетянутых резинками, на общую сумму около 2.548.900 рублей, купюрами преимущественно номиналом 5000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в отдельный файл, который был опечатан печатью «для пакетов». РодионоваB.А. пояснила, что все изъятые предметы, в том числе и денежные средства, принадлежат её знакомому - / ФИО /, о чем она собственноручно сделала запись в протоколе личного досмотра.

Кроме того, вина / ФИО /. подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023, а именно оврага, расположенного за постом ДПС «Рубеж» по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти, в ходе которого было изъято 6 свёртков с наркотическим средством «мефедрон». (Том

1, л.д. 20-25);

-Справкой об исследовании № 2/380 от 11.06.2023, согласно которой, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, принадлежащее / ФИО /., содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,04 грамм.(Том 1, л.д. 30-31);

-Заключением эксперта №2/967 от 26.06.2023, согласно которому, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, принадлежащее / ФИО /, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,95 грамм. (Том 1, л.д.

164-165 );

-Протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 - 6 свёртков с наркотическим средством - мефедрон. Постановление от 10.07.2023 о признании и приобщении наркотического средства - мефедрон, общей массой 6,04 гр. в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д. 197-201 )

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступлений. Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются между собой и с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Родионовой В.А., Сучкова А.С., Савинкова В.Н., Долгова И.А., Фокина А.В., Корнилова П.В., Сафиной А.Ю., поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения экспертов, проведенные по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

 Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорт начальника смены Медведева И.Ф., зарегистрированный в КУСП-9177 от 11.06.2023 (т. 1, л.д. 3); рапорт инспектора ДПС ГИБДД Фокина А.В. (т. 1, л.д. 4) указание данных рапортов в качестве доказательств противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорта, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Действия / ФИО / органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый и защитник с данной квалификацией не согласились просили о переквалификации действий / ФИО / с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средств.

Суд, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, исходит изследующего:

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности

обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что объективных данных подтверждающих о наличии у / ФИО /. умысла на сбыт наркотических средств не представлено.

Доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскногомероприятии указывающих, что он занимается сбытом наркотических средств, не имеется.

В судебном заседании установлено, и объективными доказательствами не опровергнуты доводы / ФИО /. о неоднократном употреблении им наркотических средств до дня задержания, также как и не опровергнут его довод о том, что обнаруженные сверки с наркотическим средством в крупном размере, принадлежащие / ФИО /. сверток он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, что в совокупности с отсутствием переписки в телефоне, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о его не причастности к деянию, о котором заявляет сторона обвинения (покушение на сбыт наркотического средства). Предоставленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать выводы об их относимости к обвинению об умысле / ФИО /. на сбыт наркотического средства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколов следственных действий нельзя сделать однозначный вывод о причастности / ФИО /. к незаконному сбыту наркотических средств. суде давал показания

Сам / ФИО /. как при задержании, так и в ходе допроса его в о том, что приобрел наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта. Масса наркотического средства, при не опровергнутом стороной обвинения доводе / ФИО / о приобретении наркотического средства для личного потребления, не может свидетельствовать, о том, что масса наркотического средства подтверждает его причастность к

сбыту.

Доказательств того, что / ФИО / выполнил какие-либо действия, свидетельствующие о непосредственной направленности его умысла к сбыту наркотических средств (раскладка по закладкам и т.п.), не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оперативной информации о том, что / ФИО /. занимается сбытом наркотических средств, не имеется.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, само по себе наличие у виновного наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, без подтверждения этого совокупностью иных доказательств.

Непосредственно после задержания / ФИО /. пояснил, что находившееся при немнаркотическое средство он приобрел для себя и не имел умысла на сбыт наркотического вещества. Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый сам является потребителем наркотических средств, знакомая подсудимого Родионова В.А. пояснила суду, что ей известно, что / ФИО / употребляет наркотические средства, в связи с чем она ранее прекращала с ним общение, из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Фокина А.В., который останавливал транспортное средство 11.06.2023 г. в котором находился в качестве пассажира подсудимый, следует, что у него сложилось впечатление, что / ФИО / находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого / ФИО / отказался. Кроме того, при обыске в жилище / ФИО /. никаких предметов (весов, упаковочного материала, других наркотических средств), которые могут быть использованы для сбыта наркотических средств, обнаружено не было; из объяснения / ФИО /. от 11.06.2023 г. (т.1 л.д.15) следует, что у него при себе находятся наркотическое средства, которые принадлежат ему для личного употребления; в протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2023г. в графе дополнение и уточнение / ФИО / указал, что в обнаруженных в овраге свертках находится наркотическое средство. принадлежащее ему для личного употребления, без цели сбыта.(т.1 л.д.20-21)

Никаких доказательств об умысле / ФИО /. на сбыт наркотического средства. материалы дела не содержат. Наоборот, подсудимый при задержании и в суде утверждал, что данное наркотическое вещество он хранил для личного потребления, а не сбыта.

/ ФИО /. приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере безцели сбыта не оспаривается. При таких обстоятельствах и в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ квалификацию действий / ФИО /. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованной.

Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих намерение / ФИО /. сбыть обнаруженные при нем наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,04 грам. , по делу не установлено.

Изъятые у / ФИО / вещества, согласно имеющимся в деле (справка об исследовании № 2/380 от 11.06.2023 года и заключение эксперта №2/967 от 26.06.2023 года). массами 0,940 г. 1,010 г., 1,100 г., 0,970 г., 1,010 г., 0,010 г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что / ФИО /. в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство, в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе.

Масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,04 грамм. согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, относится к крупному размеру, что не оспаривалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд, полагает, что действия / ФИО /. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства, совершенное без цели сбыта, в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоит на учете либо наблюдается в психоневрологическом диспансере, суд признает / ФИО /. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление относящиеся к категории тяжкого; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц Пензенской области не значится; по месту жительства соседями (т.3 л.д.113) и участковым уполномоченным (т.3 л.д.109) подсудимый характеризуется положительно; по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-4 положительно (т.4 л.д.116), по прежнему месту работы в универсаме «Пятерочка» характеризуется положительно (т.3 л.д.114), неоднократно участвовал в соревнованиях, где за высокие спортивные достижения награждался грамотами (т.3 л.д. 115-119 ), холост, детей не имеет, оказывает материальную поддержку родителям;

Кроме того, суду представлены документы и видеозапись (просмотрена в судебном

заседании 10.04.2024 г.), подтверждающие оказание подсудимым помощи Российским бойцам на СВО (договор пожертвования, согласно которому в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для победы» передано три питбайка, стоимостью 185 000 руб. каждый и акты приемапередачи имущества к договорам пожертвования (т.3 л.д. 164-172 ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

- в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание

помощи родителям, все положительные характеристики, положительное отношение к труду, участие в благотворительности «Народный Фронт. Всё для победы», участие в соревнованиях и получение грамот.

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, которое заключалось в предоставлении сотрудникам полиции сведений куда он выкинул наркотическое средство, что имело существенное значение для раскрытия преступлений в разумные сроки, а впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения;

Наличие иных сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих

обстоятельств, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

 Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и его отношение к содеянному, оснований для назначения / ФИО / максимально возможного наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исключительно высокой степени его общественной опасности, а также учитывая мотивы и цели, которые преследовала подсудимый, совершая преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ с целью изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначенииуголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, наличие исключительно положительных характеристик (по месту жительства от соседей и участкового по месту работы, по месту содержания - администрации СИЗО- 4),его участие в соревнованиях и получение грамот, сведений о том, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает существенную помощь СВО благотворительному фонду «Народный Фронт. Всё для победы», активно содействовал в раскрытии преступления; искренне раскаялся в содеянном; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям для здоровья ни самого подсудимого, ни общества); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ влекущие возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с учетом характеристики и материального положения подсудимого в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания / ФИО /.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода- около 500 000 руб. в месяц, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку пришел к выводу о возможности назначить более мягкий виднаказания, чем предусмотрен санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ (ст. 64 УК РФ). Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81

УПКРФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и

иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалосьили предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2005 года N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение посудебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что сотовый телефон «IPhone 13 Pro max» IMEII: 353557840875605, IMEI2: 353557840148706, изъятый у / ФИО /, который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, изъятый у подсудимого, не использовался при совершении преступления, в связи с чем подлежит возвращению законному владельцу.

Наркотическое средство - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по г. Тольятти, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

По уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства

денежные средства в сумме 2 598 900 руб. , принадлежащие / ФИО / В силу ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренными статьями 228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела / ФИО / показал, что данные денежные средства им приобретены путем осуществления операций на рынке ценных бумаг. Доказательств того, что данные денежные средства получены преступным путем, стороной обвинения не представлено, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату их законному владельцу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать / ФИО / виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть, что / ФИО / содержался под стражей с 11.06.2023 г. по 16.05.2024г., и смягчить назначенное наказание до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Реквизиты ГУ МВД по Самарской области: УФК по Самарской области (ГУ МВД Россиипо Самарской области, л/с 04421193670, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000, р/с: 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара, БИК: 013601205, КБК: 18811621010016000140, УИН: 18856323010150007461.

Меру пресечения в отношении / ФИО / до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем немедленно в зале суда освободить подсудимого из-под стражи, где он содержался с «11» июня 2023 года по «16» мая 2024 года. Вещественные доказательства: - выписки по банковским счётам; CD-R диски с выписками по банковским счетам,

хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;

- две банковские карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», принадлежащие / ФИО /: водительское удостоверение / ФИО /., сотовый телефон «IPhone 13 Pro max» IMEI1: 353557840875605, IMEI2: 353557840148706, изъятый у / ФИО /, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - вернуть / ФИО /

- наркотическое средство - (квитанция №545/471), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 по Комсомольскому району г. Тольятти после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

денежные средства в сумме 2 548 900 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2023-346 от 11.10.2023 г.), хранящиеся в ФИНО У МВД России по г. Тольятти, после вступления приговора в законную силу - вернуть владельцу / ФИО /.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при 11